La présidentielle de 2027 sera-t-elle l’élection de la peur ?

On parle déjà beaucoup des candidats, des sondages, des stratégies, des alliances. Mais derrière cette mécanique électorale, quelque chose de plus profond est en train de se jouer.

Je ne crois pas que 2027 sera simplement une élection idéologique.

Je pense qu’elle pourrait être une élection émotionnelle. Et plus précisément, une élection structurée par la peur.

Pas uniquement la peur de l’immigration ou de l’insécurité, qui occupent une place importante dans le débat public.

Une peur beaucoup plus large.

Peur de perdre son niveau de vie.
Peur du chômage.
Peur de la guerre.
Peur de la dette.
Peur de payer encore davantage d’impôts.
Peur de ne plus pouvoir se loger.
Peur du déclassement.
Peur de l’intelligence artificielle.
Peur du changement climatique.
Peur de voir ses enfants vivre moins bien que soi.

Et derrière toutes ces peurs, il y en a peut-être une plus profonde encore : la peur de ne plus maîtriser sa propre vie.

Les Français ne croient plus depuis longtemps que la politique va changer leur vie

Il faut être honnête : cela fait longtemps que la promesse politique de « changer les choses » ne fait plus rêver grand monde, plus personne n’y croit. Les alternances se succèdent. Les réformes aussi. Les discours changent. Les gouvernements passent. Et pourtant, pour beaucoup, les problèmes restent et s’aggravent.

Le sentiment qui s’est installé n’est donc plus seulement : « La politique ne change rien. »

Il est devenu plus dur : « La politique peut surtout aggraver les choses. »

Une nouvelle taxe.
Une nouvelle norme.
Une nouvelle réforme.
Une nouvelle contrainte.
Une nouvelle dépense.
Une nouvelle crise.

Et toujours cette impression que l’effort demandé finit par retomber sur les mêmes.

C’est une différence fondamentale.

On ne demande plus nécessairement à la politique de rendre la vie extraordinaire.

On lui demande parfois simplement de ne pas la rendre plus compliquée.

Et cela en dit long sur l’état de notre démocratie.

Le véritable problème n’est plus seulement le pouvoir d’achat. C’est le sentiment de perdre sa liberté.

Prenons la question fiscale.

Le problème n’est pas uniquement le montant des impôts. C’est le rapport entre ce que l’on paie et ce que l’on reçoit. Quand on paie des impôts, des cotisations, des taxes, de l’énergie toujours plus chère, des assurances, des dépenses contraintes qui s’accumulent, on accepte cela à condition de comprendre le contrat. On contribue à la collectivité. En échange, on attend des services publics efficaces, une protection, des infrastructures, une école qui fonctionne, un système de santé accessible, une justice qui rende ses décisions dans des délais acceptables.

Mais lorsque le citoyen a le sentiment de payer toujours plus pour obtenir parfois moins, quelque chose se casse.

Beaucoup parlent alors de « racket ».

Ce n’est pas une définition juridique de l’impôt. C’est un sentiment politique. Et ce sentiment mérite d’être entendu.

Parce qu’un citoyen qui paie davantage mais qui doit patienter des mois pour certains soins, qui rencontre des difficultés administratives, qui voit certains services publics se dégrader et qui doit parallèlement absorber l’augmentation de ses dépenses quotidiennes peut finir par se demander :

« À quoi servent tous ces prélèvements si ma vie devient quand même plus difficile ? » Cette question est explosive.

Et puis il y a l’essence

On sous-estime souvent la charge symbolique du prix du carburant. Pour certains, la voiture n’est pas un choix idéologique. C’est le moyen d’aller travailler. D’emmener les enfants. De faire les courses. De rejoindre sa famille. De vivre. Alors quand le prix de l’essence augmente, ce n’est pas simplement quelques euros de plus à la pompe. C’est une contrainte supplémentaire sur une liberté déjà réduite.

Et c’est précisément pour cela que les sujets économiques sont devenus des sujets politiques profondément émotionnels.

Le citoyen ne regarde plus seulement son salaire. Il regarde ce qu’il lui reste.

Et lorsqu’à la fin du mois il constate que son salaire a augmenté moins vite que ses dépenses, il ne raisonne pas en termes de statistiques macroéconomiques.

Il se dit simplement : « Je travaille. Je paie. Et pourtant j’ai moins de marge qu’avant. »

Le déclassement n’est pas nécessairement la pauvreté

C’est là que le débat politique commet parfois une erreur.

Le déclassement ne signifie pas forcément devenir pauvre. Il peut signifier avoir peur de le devenir. Ou simplement avoir le sentiment de descendre d’un étage.

Ne plus pouvoir acheter le logement que l’on pensait pouvoir acheter.
Ne plus pouvoir offrir à ses enfants les mêmes opportunités.
Reporter un projet.
Renoncer à certaines vacances.
Faire attention à chaque dépense.
Travailler davantage sans avoir l’impression de progresser.

Ce sont des situations différentes, mais elles produisent une même sensation : « Je fais ce qu’il faut et pourtant je recule. » Cette phrase est probablement beaucoup plus politique qu’on ne le croit.

Et le monde extérieur n’est plus rassurant

À cette anxiété économique s’ajoute une inquiétude géopolitique.

La guerre est revenue aux portes de l’Europe. Les tensions entre grandes puissances s’intensifient. Les équilibres économiques changent. La dépendance énergétique et industrielle est devenue un sujet de sécurité.

Et une question s’impose : qui nous protège lorsque le monde devient dangereux ?

La question n’est plus abstraite. Elle touche à l’énergie, à l’emploi, au prix des matières premières, à la défense, à notre industrie, à notre souveraineté.

La peur économique et la peur géopolitique commencent ainsi à se rejoindre.

Puis arrive l’intelligence artificielle

Et comme si cela ne suffisait pas, une révolution technologique est en train de bouleverser le travail. L’intelligence artificielle peut créer énormément de richesse. Mais elle pose une question que la politique devra tôt ou tard affronter : « Qui bénéficiera de cette richesse et qui en paiera le prix ? »

Car derrière les discours enthousiastes sur l’innovation, il y a des salariés qui se demandent si leur métier existera encore demain. Des jeunes qui s’interrogent sur la valeur de leurs diplômes. Des entreprises qui ne savent pas encore quelles compétences elles devront recruter dans cinq ans. L’IA n’est donc pas seulement une révolution technologique. C’est une révolution sociale qui touche à quelque chose de beaucoup plus intime : notre sentiment d’être utile.

Même la transition écologique peut devenir anxiogène

Là encore, le sujet n’est pas de savoir s’il faut agir contre le changement climatique. La question est : comment faire accepter les transformations nécessaires à une population qui a déjà le sentiment de subir suffisamment de contraintes ?

Changer de voiture.
Rénover son logement.
Modifier ses habitudes.
Payer davantage pour certaines énergies.
Accepter de nouvelles normes.

Pour celui qui a déjà le sentiment de ne plus avoir de marge, chaque nouvelle contrainte peut être vécue comme une agression supplémentaire. C’est là que la politique devra être extrêmement intelligente. Parce qu’on ne fait pas accepter une transformation historique à une société inquiète en lui expliquant simplement qu’elle doit faire encore un effort.

Alors oui, 2027 pourrait être une élection de la peur

Mais pas nécessairement de la peur de l’autre. La peur de perdre.

Perdre son niveau de vie.
Perdre son emploi.
Perdre sa sécurité.
Perdre son logement.
Perdre ses repères.
Perdre sa liberté.
Perdre la possibilité de transmettre quelque chose à ses enfants.

Et surtout perdre cette conviction, déjà très fragile, que les efforts consentis aujourd’hui serviront réellement à quelque chose demain.

C’est pour cela que je crois que 2027 pourrait être moins une bataille entre grandes idéologies qu’une bataille autour d’une question beaucoup plus simple : qui est capable de rassurer sans mentir ?

Parce que promettre que tout ira bien ne fonctionnera plus. Les Français sont suffisamment expérimentés politiquement pour savoir que les miracles n’existent pas.

Mais leur demander toujours plus d’efforts au nom d’un avenir meilleur sans leur expliquer concrètement quand et comment cet avenir arrivera ne fonctionnera pas davantage.

Le candidat qui gagnera ne sera peut-être pas celui qui promettra le plus. Il pourrait être celui qui comprendra le mieux la fatigue collective.

La fatigue de payer.
La fatigue de s’adapter.
La fatigue de subir des crises successives.
La fatigue de voir les services se dégrader.
La fatigue de devoir constamment faire des efforts.
La fatigue d’entendre que tout est compliqué, que tout est mondial, que tout est la faute d’une crise précédente et que, finalement, personne ne peut vraiment agir.

Car il y a quelque chose de profondément politique dans cette fatigue. Et quelque chose de dangereux aussi. Une démocratie ne peut pas fonctionner durablement si ses citoyens ne croient plus que le pouvoir peut améliorer les choses.

Mais elle peut encore moins fonctionner s’ils finissent par croire que le pouvoir peut surtout les empêcher de vivre normalement. C’est peut-être là que se trouve le véritable enjeu de 2027. Pas simplement convaincre les Français qu’un candidat a raison.

Mais leur redonner une chose beaucoup plus rare : la sensation qu’ils ont encore prise sur leur avenir.

Et peut-être que la présidentielle de 2027 ne sera finalement pas l’élection de celui qui promettra de construire le meilleur monde. Elle sera celle de celui qui saura répondre à une question beaucoup plus urgente :

« Comment me garantissez-vous que demain, je ne vivrai pas moins bien qu’aujourd’hui ? »

Et si c’était cela, finalement, la vraie peur de 2027 ? Pas de perdre une élection. Mais de perdre l’avenir.

Sihem Souid